社會評論：工傷認定精細化還原了人情與法理

　　工傷認定涉及的情形多種多樣，法律法規本身不可能窮盡所有情形，相對穩妥且更加科學的做法就是以“合理”為宗旨來界定工傷。

　　最高法20日發布關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定，明確在合理時間內其他合理路線的上下班途中發生意外屬工傷。最高法行政審判庭庭長趙大光解釋，下班后，等交通的高峰時段過了之后再回家，屬于合理時間。下班途中需到菜市場買菜再回家屬合理路線。

　　上下班途中發生意外算不算工傷?這一點沒有任何疑問。2011年新修訂的《工傷保險條例》第十四條明確規定了7種可視為工傷的情況，其中第六條就是：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。然而值得注意的是，現實中因為在上下班途中發生意外而引發的工傷認定糾紛卻不勝枚舉。

　　究其根源，在于《工傷保險條例》)所指的“上下班途中”嚴格限定于“從居住的住所到工作區域之間的必經路途以及必要時間”。這一規定本意是為了防止工傷認定的濫用，但在實踐中卻異化為一種“免賠條款”。何為“必經路途”，多長時間算是“必要時間”，即便從常理來說，也難以得出一個清晰的結論，存在極大的爭議。而從法理角度看，這事實上也是一種非常不嚴謹的表述，其所留下的模糊性和不確定性，一方面會增加勞動者的維權成本，另一方面也會在工傷賠償案件的裁定上形成障礙。

　　最高法明確“在合理時間內其他合理路線的上下班途中發生意外屬工傷”，對于保護勞動者權益無疑具有十分重大的意義。不容忽視的'是，由于我國關于勞動者權益保護體系尚未健全，當然更由于不少企業缺乏應有的法律意識和道德倫理，相對于企業，普通勞動員屬于相對弱勢的一方，尤其是在發生糾紛的時候，勞動者無法與企業進行對等的博弈。這帶來的一個隱患是，一旦作為兜底保障的法律法規存在漏洞、有空可鉆時，企業往往可以從中獲利，而勞動者則陷入孤立無援的境地。

　　唯一的辦法就是還原法律本意，讓相關法律條文更加明確、規范，更具有現實操作性。正如趙大光所說，理解這一規定，要抓住一個關鍵詞“合理”。這里的“合理”，一是指向法律的技術層面。工傷認定涉及的情形多種多樣，法律法規本身不可能窮盡所有情形，相對穩妥且更加科學的做法就是以“合理”為宗旨來界定工傷。“合理”固然也會存在彈性空間，但相比之前規定的不甚合理的“必經路線”和“必要時間”，無疑是一個很大的進步。

　　另一個指向的是法律的精神和價值層面。工傷賠償的立法本身旨在保護勞動者權益，因此無論是立法思想還是具體的規定上，都應當充分體現出一種救濟性。給予勞動者更多的保障和救助，不僅有利于個體和家庭，對整個社會也功莫大焉，更是公平與正義的最好體現。

【社會評論：工傷認定精細化還原了人情與法理】相關文章：

工傷認定的方法09-26

工傷認定的條件01-22

如何認定工傷？08-12

工傷的認定條件01-13

工傷認定的流程01-20

工傷認定條件01-27

工傷認定流程08-24

工傷認定辦法09-02

申報工傷認定的程序01-10