首席評(píng)論“下班順道買菜出事屬工傷”不宜誤讀

　　首席評(píng)論“下班順道買菜出事屬工傷”不宜誤讀

　　最高法院昨日發(fā)布《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”等問(wèn)題進(jìn)行具體細(xì)化。對(duì)輿論關(guān)注的“上下班途中”如何認(rèn)定，最高法院行政審判庭庭長(zhǎng)趙大光解釋稱，關(guān)鍵是抓住“合理”一詞。他以下班順路買菜為例，說(shuō)明“合理路線”的判定標(biāo)準(zhǔn)。不少媒體則以此為議程設(shè)置，在新聞標(biāo)題中直接強(qiáng)調(diào)“最高法院新規(guī)：下班順道買菜出事算工傷”。

　　不得不指出，這是一個(gè)極具誘導(dǎo)性的標(biāo)題。從網(wǎng)上的評(píng)論和跟帖中看，不少網(wǎng)民已經(jīng)對(duì)“規(guī)定”和趙大光庭長(zhǎng)的說(shuō)明產(chǎn)生了誤讀。“規(guī)定”要解決的問(wèn)題，指向的是在審判中應(yīng)如何認(rèn)定“上下班途中”，而不是給出一條新的規(guī)定，把“下班順道買菜出事”也納入工傷范圍。

　　中國(guó)是個(gè)成文法國(guó)家，全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)制定法律，國(guó)務(wù)院有權(quán)制定行政法規(guī)。《工傷保險(xiǎn)條例》就是國(guó)務(wù)院制定并頒行的一份行政法規(guī)，也是最高法院這一“規(guī)定”的主要依據(jù)。最高司法機(jī)關(guān)雖然沒(méi)有立法權(quán)，但有權(quán)對(duì)法律、法規(guī)在司法活動(dòng)中的具體應(yīng)用作出具有普遍司法效力的解釋。“規(guī)定”的出臺(tái)，主要就是為了在工傷認(rèn)定的幾個(gè)問(wèn)題上，統(tǒng)一法官們的認(rèn)識(shí)。

　　而在《工傷保險(xiǎn)條例》中，第14條第6款明確的是，“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。顯然，并不是上下班途中順道買菜或是干點(diǎn)別的出事了，就都可認(rèn)定為工傷。“工傷”本意是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所受到的傷害。上下班途中并不等于就是工作時(shí)間和工作場(chǎng)所。但開車上班或乘坐公共交通工具上班，是基于工作而產(chǎn)生的，因此可視為工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的延伸。

　　盡管如此，“上下班途中”仍然備受爭(zhēng)議。2003年版的《工傷保險(xiǎn)條例》原將上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害均認(rèn)定為工傷。但資方不滿這一條款外延太寬，且交通事故已有交強(qiáng)險(xiǎn)為后盾，再疊加工傷險(xiǎn)不盡合理。勞方也不滿這一條款外延太窄，因?qū)�機(jī)動(dòng)車事故傷害納入工傷保險(xiǎn)范圍而未將非機(jī)動(dòng)車事故納入范圍的現(xiàn)行規(guī)定，導(dǎo)致了政策上的不平衡。雙方博弈之下，2009年公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險(xiǎn)條例>的決定(征求意見稿)》，直接刪掉了這一條。后又基于民意的壓力，修正案對(duì)這一條款進(jìn)行了折衷處理并最終獲得通過(guò)。這種“折衷”表現(xiàn)為：一是將上下班途中受到“城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，也納入了工傷范疇;二又為上下班途中受交通事故侵害要納入工傷規(guī)定了一個(gè)前置條件，即交通事故的`發(fā)生“非本人主要責(zé)任”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一修改照顧了勞資雙方的合法權(quán)益，是相對(duì)科學(xué)和公正的一次修訂。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》是現(xiàn)行有效的行政法規(guī)，其任何條款最高法院都無(wú)權(quán)改變。但在現(xiàn)行法的背后，“上下班途中”仍然是一個(gè)難以認(rèn)定的詞。

　　最高法院基于司法實(shí)踐的需要，進(jìn)一步細(xì)化“上下班途中”，正是為提升認(rèn)定工傷準(zhǔn)確度所作的努力。當(dāng)然，這一問(wèn)題并不會(huì)隨著司法解釋的出臺(tái)而消失。“上下班途中”難以界定，用來(lái)權(quán)衡“上下班途中”的“合理時(shí)間”與“合理路線”又何嘗好界定了?再好的規(guī)范，也無(wú)法窮盡所有的事實(shí)。工傷認(rèn)定本就難度很大，大家就不要再以無(wú)意曲解或故意誤讀等方式來(lái)添亂了。

【首席評(píng)論“下班順道買菜出事屬工傷”不宜誤讀】相關(guān)文章：

下班順道買菜受傷算工傷？這種說(shuō)法是誤讀09-19

上下班途中工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):下班順道買菜、回父母家出事都算工傷01-11

最高法:下班回家順道買菜出意外應(yīng)算為工傷09-03

昨日最高法發(fā)布規(guī)定：下班順道買菜出意外算工傷09-04

“買菜出事算工傷”引社會(huì)爭(zhēng)議09-05

全面解讀“下班回父母家出事也算工傷”規(guī)定09-05

上下班工傷認(rèn)定關(guān)鍵在“合理”二字 不可誤讀09-05

規(guī)定“下班買菜出意外算工傷”彰顯人性關(guān)懷09-05

下班送同事回家后自己被撞傷 也屬工傷05-29