突發疾病死亡視同工傷的限制條件解讀
2003年國務院頒布的《工傷保險條例》第15條第1項規定：職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷。對這一法律規則的理解，不僅要把握其限制性條件，還要正確體現《條例》的立法精神，確保適用法律法規的準確性，更好地維護用人單位和職工的合法權益。
工傷是指職工在工作過程中因工作原因受到的事故傷害。為了更好地保護職工，體現人文關懷，2003年國務院頒布的《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)第15條第1項規定：職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷。可以明確的是，工傷分為認定工傷和視同工傷，其中認定為工傷與工作原因直接相關，視同工傷與工作沒有直接關聯。對《條例》這一法律規則的理解，不僅要把握其限制性條件，還要正確體現《條例》的立法精神，確保適用法律法規的準確性，更好地維護用人單位和職工的合法權益。
條件一：“突發疾病”的限定
最早將突發疾病納入工傷范疇的是1996年頒布實施的《企業職工工傷保險試行辦法》(以下簡稱《辦法》)，《辦法》第8條規定：“在生產工作的時間和區域內，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發疾病造成死亡或經第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”應當認定為工傷。2003年，《條例》對突發疾病的內容加入了48小時的限制，把工傷分為認定為工傷和視同工傷，視同工傷和認定為工傷享受同樣的工傷保險待遇。因此，在認識和甄別工作時間工作崗位突發疾病的問題上應把握三個要點：一是突發疾病是在工作時間工作崗位上的突發疾病，這是視同工傷的前提和基礎。有時盡管某些疾病的突發暫時達不到去醫療機構診治的程度，但只要這種疾病突發在工作時間工作崗位且導致了48小時內死亡，就應該看作疾病的突發與工作時間工作崗位有關;二是突發疾病應以醫療機構的醫療診斷作為依據，如果沒有醫療機構的醫療診斷就不宜直接適用該條法律規則視同工傷;三是突發疾病盡管被解釋為“包括各類疾病”，但在具體工作實踐中應做事實、程序的嚴格審查，盡管視同工傷與認定為工傷在享受工傷保險待遇上沒有任何區別，但“傷”和“病”分屬于不同的調整范疇，因此在視同工傷的條件認定上應該更加嚴格。
條件二：“48小時”與“ 搶救”的判定
原勞動保障部《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第3條，“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”規定中， “48小時”的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病起算時間。具體而言，醫療機構初次診斷的“時”不計算在期間內，而應從下一個小時算起，其屆滿時是以法定期間的時段的最后一時完了為止，其中，分鐘并不考慮在內。我們可以這樣認為，“48小時”可能不具備太多的科學依據，只是立法者為了避免將突發疾病無限制地擴大而作出的限制性規定，但對于異常復雜的疾病來講，總得設定個時間予以限制，這或許是立法者在最大限度保護勞動者合法權益考慮時的'無奈之舉。法律往往無法做到絕對的公平，只能是相對公平。按照以上規定，48小時零1分死亡者也不能視同工傷，因此，患者就診時醫院的門診病歷、急診病歷、住院病歷就成了關鍵證據。如果工傷認定申請人、相關見證人對死亡時間的判斷與醫療機構不一致，應以醫療機構出具的證明為準。因為作為醫療機構親歷了對患者的救治過程，其對患者死亡的宣布，一般是在死者親屬等均在場的情況下，通過醫療器械的顯示作出的宣告，相對其他證據更為客觀、真實。而工傷認定申請人、相關見證人對死亡時間的確認，可能存在一些人為干預的因素，其相對醫療機構的證明并沒有明顯優勢。但在工作實踐中感到為難的是，目前醫院出具的《居民死亡醫學證明書》死亡日期一欄中只有年月日，卻沒有具體到哪個小時，這無疑給工傷認定機構的時間判斷加大了難度。因此，48小時起點及終點時刻的計算，不僅要以醫療機構的相關醫療診斷為依據，還要對工傷認定申請人的申請資料、相關證人證言、醫療機構開始實施急救(如120報警記錄)和終結救治等相關資料進行綜合判斷。
對于“搶救”，《現代漢語詞典》解釋為：“在緊急危險的情況下迅速救護”。從文義解釋的角度看，搶救是采取迅速、及時的醫療手段以挽救生命，一個重要原則就是窮盡所有的醫療技術和搶救器械(如心臟起搏器、呼吸機等)以爭取時間。所以， “搶救”體現了爭取時間和救治的雙重特征。如患者在醫院下達《病危通知書》后放棄治療或出院后采取了“小門診”醫治方法，就不能說是“搶救”，也不能說是積極“救治”，若該患者在48小時之內死亡，與其親屬不聽醫護人員勸阻，主動要求放棄搶救有直接的、必然的因果關系，而并非經搶救無效死亡。因此，對于“搶救無效”如何認定，不僅關系當事人的切身利益，還考量社會保險部門工作人員、司法工作者自由裁量權運用的能力和水平。
條件三：道德風險的思考
《條例》第15條第1項的規定，體現了立法者對勞動者群體的保護本意，但在現實中卻可能存在社會道德風險。這里分兩種情況討論。對于沒有參加工傷保險的用人單位來說，用人單位為了逃避視同工傷的法律責任，完全可以“操控”醫療機構憑先進的醫療技術，將某些病人的死亡時間拖至48小時的責任期間后放棄治療;而另一方面，對于那些經搶救可能在48小時后死亡或者搶救后可能喪失勞動能力的患病職工，其近親屬可能選擇在48小時內放棄治療以取得視同工傷的認定。即：有可能引發“單位救死人(對沒有生存希望的病人進行治療)，家屬埋活人(放棄治療)”的社會道德風險。對于已經參加工傷保險的用人單位來說，如果患者48小時以后死亡，那么用人單位就要承擔職工非因工死亡的法律責任，就可能出現用人單位和患者家屬合意，在48小時之內放棄治療的情況。因此，筆者認為，對家屬放棄搶救治療的行為，在法律法規沒有明文規定的情況下，應以社會整體的道德觀念進行嚴格審查以確認放棄搶救治療行為是否經得起社會道德的評判。應當說，積極救治行為更符合傳統道德觀念，無論社會保險行政部門還是司法機關，在對“搶救治療”這一事實進行認定時，不僅要以醫療機構的病歷記載作為關鍵證據，還要詳細調查病人當時的病情及家屬放棄治療的過程，更要了解家屬放棄治療的主觀動機。
【突發疾病死亡視同工傷的限制條件解讀】相關文章：
工傷死亡賠償的項目10-11
員工工傷死亡怎么賠償01-24
工傷死亡賠償處理程序10-08
工傷保險死亡賠償的標準01-21
非工傷死亡的賠償標準10-07
東莞工傷死亡賠償標準09-28
工傷保險年齡限制嗎？01-28
工傷認定的條件01-22
工傷的認定條件10-08
工傷疾病證明書模板01-29