淺析企業安全生產監管博弈

　　安全生產監管，即安全生產監督管理，包括對于生產型企業、服務型企業的安全生產活動進行監督管理，是各級安全生產監督管理部門的職責。

　　摘要：目前，雖然我國的安全生產形勢正逐漸好轉，但是生產事故損失絕對量仍然較高，因此，有必要繼續加強對政府監管效果理論的研究。中西方學者傾向于運用不同的方法來研究政府安全生產監管的效果，中國學者較多使用博弈論方法來研究安全生產監管效果的問題，而西方學者傾向于使用統計方法來研究安全生產監管效果的問題。本文在借鑒其他學者研究的基礎上，依據博弈參與方博弈的次數，分兩個層次對企業安全生產監管中的政府和企業博弈行為進行研究。通過研究發現：在單次博弈過程中，政府預防性監管的效果將對企業的策略選擇產生重要影響，同時，企業安全生產投資的凈收益大小對政府的策略選擇影響較大;在無限次博弈過程中，企業安全生產投資的凈收益大小會決定企業對安全生產策略的選擇。

　　關鍵詞：安全生產;博弈;監管

　　一、引言

　　數據分析統計顯示，近幾年，我國每年各類安全生產傷亡事故死亡人數逾10萬(見表1)，造成的經濟損失高達2500億元。

　　雖然，從表1中的數據看來，2009―2013年，我國各類事故起數及死亡人數不斷減少，但是各類事故起數及死亡人數的絕對數量依然是很高的。因而，進行有效的政府安全生產監管以降低各類事故起數及死亡人數的絕對數量仍然是非常必要的。

　　有鑒于此，本文將在以往研究的基礎上，運用博弈論方法，對企業安全生產監管過程中的政府與企業之間的博弈過程進行研究，分析政府及企業行為的成本和收益對政府和企業策略選擇的影響，并給出有助于政府制定合理有效監管措施的建議。在文中，將按博弈參與方博弈的次數，分兩個層次創建并分析模型，這兩個層次為：完全信息基礎上的安全生產監管單次靜態博弈研究;完全信息基礎上的安全生產監管無限次博弈研究。

　　二、完全信息基礎上的安全生產監管靜態博弈研究

　　本章建立的模型是非合作博弈模型。合作博弈和非合作博弈是以是否可以達成具有約束力的協議為區分依據的。大多數博弈應用研究文獻中涉及的博弈模型都是非合作博弈模型。

　　任何博弈都存在如下三要素。

　　(1)局中人。以i=1，2，…表示。

　　(2)策略空間。每個局中人一般有若干個策略(strate

　　gies)可供選擇，它們構成了該局中人的純策略空間。局中人i的純策略空間用Si表示，倘若Si由kj個純策略構成，則有Si=(si1，si2，，...，sik)。純策略空間有時也可以是連續的，比如在AB線段的海灘上攤位的選擇就幾乎可被認為是連續的。

　　(3)每個局中人的盈利函數。我們記局中人i的盈利函數為ui(s)，其中s=(s1，…，sr)，而sj表示局中人j所取策略，s表示r個局中人的策略向量。顯然，盈利函數ui(s)與s有密切關系，它是每個局中人真正關心的東西。

　　在本章所建模型中，假定政府的策略集為A1={監管，不監管}，企業的策略集為A2={安全生產，不安全生產}。同時，假定政府的監管收益包括未實施計劃中的監管而節省的費用及實施監管(包括預防性監管和事故處理監管)行為而產生的罰金收入。另外，需要說明的是，本文按照監管行為發生的時間不同(事故前或事故后)，將政府監管行為分為兩種：預防性監管(事故前監管)和事故后監管。相應的支付矩陣如表2所示。

　　在表2所示的支付矩陣中，C1表示政府預防性監管的實際成本(指政府在預防性監管行為中花費的食宿、交通、調查等成本)，X表示企業的產品生產凈收益，SC表示企業的安全生產成本支出，P表示政府對企業的不安全生產行為(政府在預防性監管中發現的不安全生產行為)進行處罰的罰金，椎表示事故發生率，D表示事故發生后企業可能的損失率(包括事故直接損失和間接損失)，C2表示事故后監管實際成本(指政府在事故后監管行為中花費的食宿、交通、調查等成本)。CC表示企業配合監管行為所花費的費用。P1表示政府在事故后監管中可能收取的罰金。另外，假定政府的預防性監管措施既可能完全有效，也可能只產生部分效果，當只產生部分效果時，企業仍然有可能發生安全事故，故而此時0=<-0C2+0P0<=-C2+P1(0<=，P0<=P1)。0表示政府的預防性監管措施只產生部分效果時企業的事故發生率，P0表示政府的預防性監管措施只產生部分效果時政府在事故后監管中可能收取的罰金。D0表示政府的預防性監管措施只產生部分效果時企業的可能事故損失率。需要說明的是，表2所示的政府采取的策略(監管策略和不監管策略)是指政府在預防性監管(即事故前監管)行為中采取的策略。相關模型也可以使用博弈樹的形式表示(見圖1)。

　　由表2所示博弈矩陣不難看出，純策略納什均衡組合為(安全生產，不監管)。下面將繼續分析表2和圖1所示模型中存在的混合策略納什均衡。

　　在表2和圖1所示模型中，政府的期望支付為：

　　Ug=茲1茲2(-C1)+茲1(1-茲2)(-C1+P-0C2+0P0)+(1-茲1)茲20+(1-茲1)(1-茲2)(-椎C2+椎P1) (1)

　　Ug=-茲1茲2C1+茲1(1-茲2)(P-C1-0C2+0 P0)+(1-茲1)(1-茲2)(P1-C2)(2)

　　企業的期望支付為：

　　Uc=茲1茲2(X-SC-CC)+茲1(1-θ2)(X-P-0P0-0-SC-CC)+(1-茲1)茲2(X-SC)+(1-茲1)(1-茲2)(X--P1) (3)

　　Uc=(-P-CC+茲2P)茲1+X-+茲2-茲2SC-茲1SC+茲1茲2SC+茲1-茲1茲2-(1-茲1)(1-茲2)P1-茲1(1-茲2)0P0-茲1(1-茲2)0 (4)

　　分別對上述期望支付取導數得：

　　dUg/d茲1=P-C1-0C2+0P0-茲2(P-0C2+0P0)-(1-茲2)(-椎C2+椎P1) (5)

　　dUc/d茲2=茲1P+椎-SC+茲1SC-茲1椎+(1-茲1)椎P1+茲1椎0P0+茲1椎0D0X(6)

　　令dUg/d茲1=0，dUc/d茲2=0，可解得茲1和茲2的值如下：

　　茲2=1-C1/[P-(椎(P1-C2)-0(P0-C2))] (7)

　　茲1=1-(P+0P0+0D0X)/(P-椎+SC-P1+0P0+0D0X) (8)

　　在(7)式中，<=1，P>C1(這是因為政府作為管制行為中的強勢的一方，其所花費的實際監管成本完全可以通過收取高額的罰金進行彌補，基于同樣的理由，P1>C2)，P-C1>=P1-C2(這主要是因為政府傾向于進行安全生產事故預防而不是在事故后對企業進行懲罰，因而，政府預防性監管的罰金凈額(也可以被稱為政府預防性監管凈收益)P-C1應該不小于事故后監管的罰金凈額P1-C2(也可以被稱為政府事故后監管凈收益))，又由于<=1，因而，P-C1>=

　　(P1-C2))。從而，一般而言，可以保證0=<1-C1/[P-((P1-C2)-0(P0-C2))]<=1。

　　從(7)式可以看出：當政府預防性監管的凈收益(P-C1)越大時，企業越傾向于進行安全生產。這一點容易理解，因為當(P-C1)越大時，政府進行預防性監管的強度就越大，從而，企業從事安全生產以規避相關處罰的動力就越大。當政府預防性監管的效果越差(即0(P0-C2)越大)時，企業將越傾向于采用安全生產的策略;反之，則企業將越傾向于采用不安全生產的策略。之所以這樣，主要是因為：當政府預防性監管的效果越差時，政府在預防性監管中收取的罰金將越接近于成為企業純粹的支出負擔，從而，企業將越有動力加強安全生產以求減少或消除這種支出負擔;當政府預防性監管的效果越好(即0(P0-C2)越小)時，企業加強安全生產以求減少或消除上述純粹支出負擔的動力將越小，另外，當P-C1與(P1-C2)-0(P0-C2)之間的差值越小時，政府將越傾向于在企業不進行安全生產時采用不監管策略，從而會對企業的不安全生產行為產生激勵，安全生產事故的偶然性(0和的大小體現了這種偶然性的大小)也會弱化企業對安全生產隱患的重視程度，這三方面因素的綜合作用使得企業在政府預防性監管的效果越好的情況下越傾向于采用不安全生產的策略。

　　在(8)式中，由于受到安全生產投資收益滯后性的影響，在短期內，安全生產投資值SC會大于企業的安全生產收益值(+P1)，從而，可以保證0=<1<=1。從(8)式可以看出，當政府認為企業的安全生產投資SC在短期內得到的收益(+P1)越大時，政府采用監管策略的可能性就越小(因為，在這種情況下，政府會認為企業有充分的動力進行安全生產投資以消除企業存在的安全生產隱患)。

　　三、完全信息基礎上的安全生產監管無限次博弈研究

　　上面的博弈模型是單次博弈模型，現將單次博弈模型擴展為無限次博弈模型。在安全生產監管博弈模型中，對于政府和企業來說，策略組合(不監管，安全生產)是最好的策略組合，可以使政府和企業的收益總和達到最大化。

　　從而，當政府采用不監管策略時，企業有進行不安全生產的激勵。假設在本章博弈模型中，博弈雙方都采用觸發戰略，另外，假定折現系數為d。在此假設條件下，如果企業一直使用安全生產策略，則在無限次安全生產監管博弈中，企業的.收益為：

　　V=(X-SC)/(1-d) (10)

　　當企業首次采用不安全生產策略時，政府就會在下一回合采用監管策略，從而，企業將被迫在下一回合采用安全生產策略。在此種情況下，企業的收益為：

　　在博弈第一回合，當政府采用不監管策略且V>Vv時，企業將傾向于從第一回合開始就采用安全生產的策略，否則，當政府在博弈某一回合采用不監管策略且V

　　由上文論述可知，當V>Vv時，

　　顯然，在長期內，企業的安全生產投資收益滯后性將消失，從而，安全生產投資額SC既可能大于安全生產投資收益+P1，也可能小于安全生產投資收益+P1。從而，在這里將分三種情況

　　進而，可以看出：在此情況下，d也可以取區間[0，1]中的任意值。

　　上述后三種情況可以被歸為一種情況，在這種情況下，企業的安全生產凈收益(+P1-SC)為正值，此時，d可以取區間[0，1]中的任意值，說明折現率的大小對企業決策的影響很小。在第一種情況下，企業的安全生產凈收益(+P1-SC)為非正值，此時，當企業的安全生產凈收益逐漸增大時，d的下限值會逐漸減小;反之，d的下限值會逐漸增大(當d值較小時，說明在無限博弈過程中，為了實現最優策略組合(不監管，安全生產)，企業要求的折現率較低;當d值較大時，說明在無限博弈過程中，為了實現最優策略組合(不監管，安全生產)，企業要求的折現率較高)。

　　四、結論

　　通過對上文兩個層次的安全生產監管博弈模型的分析，可以得出如下結論。

　　1、單次監管博弈

　　企業和政府的單次監管博弈既有純策略納什均衡，也有混合策略納什均衡。在混合策略納什均衡中，企業進行安全生產的概率與政府預防性監管凈收益(P-C1)、可能的事故后監管凈收益(P1-C2)和預防性監管的效果(由0(P0-C2)的大小體現)的大小密切相關。當(P-C1)越大時，企業進行安全生產的概率越大，反之，企業進行不安全生產的概率越大;在其他條件不變的情況下，當政府預防性監管的效果越差(即0(P0-C2)越大)時，企業將越傾向于采用安全生產的策略;反之，則企業將越傾向于采用不安全生產的策略。對于政府而言，當政府認為企業的安全生產投資SC在短期內得到的收益(+P1)越大時，政府采用監管策略的可能性就越小。

　　2、無限次監管博弈

　　對于企業和政府的無限次監管博弈而言，為了讓企業從第一回合開始一直采用安全生產的策略(同時，政府采用不監管的策略)，必須使得折現率d滿足一定的取值要求，如前文所述，當安全生產凈收益(+P1-SC)為正(在長期中，安全生產投資收益的滯后性消失，故而企業安全生產凈收益有可能出現正值)時，d可以取區間[0，1]中的任意值，從而折現率的大小對企業決策的影響很小。當安全生產凈收益(+P1-SC)為負時，實現最優策略組合(即純策略納什均衡組合(不監管，安全生產))所需折現率d的大小會受到安全生產凈收益(+ P1-SC)大小的影響：當企業的安全生產凈收益逐漸增大時，所需折現率d的下限會逐漸降低;反之，d的下限會逐漸提高。其相關政策含義在于：在長期中，為了激發和保持企業進行安全生產的積極性，政府必須采取各種措施增加企業的安全生產投資凈收益(從政府方面來說，既可以適當增加對事故后罰金P1的收取，也可以通過加強科研資金投入以促進安全生產設備更新及安全生產管理方法的改進，從而幫助企業提高資金的使用效率，最終達到降低安全生產投資SC的目的)，當安全生產投資凈收益為正時，企業將有足夠的動力(因為此時，實現最優策略組合所需折現率d可以是區間[0，1]中的任意值)進行安全生產，從而為實現最優的政府與企業策略組合(即實現策略組合(不監管，安全生產))提供充分的保證。

　　參考文獻：

　　[1] John Mendeloff：An Evaluation of the OSHA Program’s Effect on Workplace Injury Rates：Evidence from California Through 1974[J].Report prepared under contract to the Office of the Assistant Secretary of Labor for Policy，Evaluation and Research，July，1976.

　　[2] Smith，Robert S：The Occupational Safety and Health Act：Its Goals and Its Achievement[M].Washington：American Enterprise Institute for Public Policy Research，1976.

　　[3] W.Kip Viscusi：The Impact of Occupational Safety and Health Regulation[M].Northwestern University，1978.

　　[4] William P. Curinton：Safety Regulation and Workplace Injuries[M].University of Arkansas，2001.

　　[5] Paul Lanoie：Safety Regulation and the Risk of Workplace Accidents in Quebec[M].école des Hautesétudes Commerciales，2001.

　　[6] Wayne B. G ray and John M. Mendeloff：The Declining Effects Of OSHA Inspections On Manufacturing Injuries[J].Industrial and Labor Relations Review，Vol.58，No.4，July 2005.

　　[7] Denison，Edward F：Accounting for Slower Economic Growth：The United States in the 1970s[M].Washington：The Brookings Institution，1979.

　　[8] 文軍：航空運輸安全監管的博弈分析[J].中國安全科學學報，2008(3).

　　[9] 胡文國、劉凌云：我國煤礦生產安全監管中的博弈分析[J].數量經濟技術經濟研究，2008(8).

　　[10] 周敏、肖忠海：煤炭企業安全生產監管效能的博弈分析[J].中國礦業大學學報，2006(1).

　　[11] 彭秋玲、李麗娜：煤礦安全生產的博弈分析[J].價值工程，2008(5).

　　[12] 曹東平、王廣斌：我國建筑生產安全監管的博弈分析與政策建議[J].建筑經濟，2007(11).

　　[13] Neal，A.，Griffin，M.A.，Hart，P.M.：The impact of organizational climate on safety climate and individual behavior[J].Safety Science，2000(34).

　　[14] Mohamed，S.：Safety climate in construction site environments[J]. Journal of Construction Engineering and Management，2002，128(5).

　　[15] Oliver，A.，Cheyne，A.，Tomás，J.M.，Cox，S.：The effects of organizational and individual factors on occupational accidents[J].Journal of Occupational and Organizational Psychology，2002(75).

　　[16] Cheyne，A.，Cox，S.，Oliver，A.，Tomas，J.M.：Modeling safety climate in the prediction of levels of safety activity[J].Work and Stress，1998，12(3).

　　[17] Viscusi W.K.，J.M.Vemon，J.E.Harrington，Jr.：Economic of Ragulation and Antitrust[M].The MIT Press，1995.

【淺析企業安全生產監管博弈】相關文章：

淺析企業安全生產管理01-06

企業安全生產標語06-03

企業安全生產對聯06-05

企業安全生產口號02-25

企業生產安全的標語01-19

企業安全生產征文12-25

企業安全生產作文06-21

企業安全生產培訓內容06-11

企業安全生產調研報告04-07