大學生實習期間受傷，算不算工傷？

 導讀：大學生實習期間受傷，算不算工傷？四川某高校大二學生鄒xx（化名）到海南某工地實習，施工車輛倒車時將其碾壓，導致該學生受傷住院，海口人力資源和社會保障局（簡稱海口人社局）認定鄒文娛所受損傷為工傷。對此，實習單位向法院提起行政訴訟。經過一審二審，實習單位均敗訴。

    2014年5月，在四川成都一家技術院校土木工程系大二學生鄒文娛來到四川某建設工程公司海南分公司實習，實習期一年。鄒文娛實習期間擔任的職務是安全員，主要負責在施工工地對回填土方的外來車輛進行驗收、指揮、簽字并給車輛開具發票。

    2014年12月底，鄒文娛在工地上被回填土方的施工車輛在倒車時碾壓受傷，后被送到海南省農墾總醫院急救。經該院診斷，鄒文娛全身多處骨折。

    2015年1月11日，鄒文娛針對2014年12月所受傷害向海口人社局提出工傷認定申請，同時提供了相關證據材料。2015年2月4日，海口市公安局交通警察支隊作出事故責任認定，認定鄒文娛負本次事故的次要責任。

    在受理鄒文娛工傷申請后，海口人社局依照法定程序要求工程公司提供相關證據材料并進行相應調查。經調查核實，海口人社局作出《認定工傷決定書》，認定鄒文娛在工作中被工程車輛碾壓受傷的情形符合《工傷保險條例》第十四條第一項的規定，屬于認定工傷的范圍，所受傷害為工傷。

    對此，該工程公司不服，在申請行政復議未果情況下，工程公司向海口市秀英區法院提起了行政訴訟。

    工程公司辯稱，其與鄒文娛之間不存在事實勞動關系，鄒文娛還是在校學生，其在外實習是為了積累實踐經驗，是課堂學習的延伸，并不具備勞動者的主體資格。此外，鄒文娛也并非因工作原因受傷等，不能認定為工傷。

    海口人社局則表示，鄒文娛與工程公司存在事實上的勞動關系，適用勞動法相關規定，其也是因工作原因受傷，符合工傷認定條件，應認定工傷。

    近日，海口市秀英法院一審認為，鄒文娛是在工作時間、工作地點、因工作原因受到事故傷害，應認定為工傷。該公司又提起上訴，海口市中級人民法院終審維持原判。

    以案釋法

    實習學生也應被納入工傷認定范圍

    本案承辦法官認為，這是一起典型的實習生工傷勞動爭議案件。大學生鄒文娛是在工作時間、工作地點、因工作原因受到傷害，其受到的傷害被認定為工傷。

    根據《海南經濟特區工傷保險若干規定》第三十二條規定，被雇（聘）用退休人員和進行勤工助學及實習的學生，因工作遭受事故傷害或者患職業病被確認為工傷的，用人單位應當參照工傷保險待遇項目和標準，向其支付工傷費用。該條明確規定實習學生在受到事故傷害被確認為工傷后應當參照工傷保險待遇項目和標準，由用人單位向其支付工傷費用，說明將實習學生和被雇（聘）用退休人員、進行勤工助學的學生一同納入在工傷認定的范圍之內，體現了對于勞動者的特殊保護。因此，在校學生在實習期間受到事故傷害，只要符合在工作時間、工作地點、因工作原因受到傷害的，均應當被認定為工傷。

    每年，我國有數以萬計的中等職業學校和高等院校畢業生要經過實習，然后走向工作崗位，但由于工作經驗、生產條件等因素的影響，實習生在實習期間發生工傷事故屢見不鮮，由于沒有明確法律規定，作為弱勢一方的實習生維權存在困難，同時，除個別地方出臺地方法規或政府指導意見對實習生的工傷賠償問題予以明確外，尚未有一部在全國范圍內適用的法律法規對實習生的工傷待遇問題做出規定，引起司法實踐中的分歧。

    目前，在我國司法實踐中，就實習生因工作受傷引起的人身損害賠償糾紛中，應否按照工傷進行賠償存在不同認識：一是應當按照工傷的相關規定認定是否構成工傷及工傷的賠償金額。二是由于實習生不是勞動法意義上的勞動者，與用人單位之間并未建立實質意義上的隸屬關系，其因工作受傷不能適用工傷的相關規定。

    對此，有專家建議，首先，要從立法上對實習生工傷賠償問題予以明確。其次，將實習生納入工傷保險范圍或建立實習生工傷保險制度。由于工傷保險基金的設立使得對受工傷勞動者的賠付加入了社會及國家的因素，實行責任共攤。對實習生而言，設置工傷保險既可以保證其在受到傷害時得到適當補償，又避免打擊用人單位接受實習生的積極性。